1 <?xml version=
"1.0" encoding=
"utf-8"?>
2 <rss version='
2.0' xmlns:lj='http://www.livejournal.org/rss/lj/
1.0/'
>
4 <title>Petter Reinholdtsen - Entries tagged skepsis
</title>
5 <description>Entries tagged skepsis
</description>
6 <link>http://people.skolelinux.org/pere/blog/
</link>
10 <title>Xocai - sjokolade uten helse i hver bit
</title>
11 <link>http://people.skolelinux.org/pere/blog/Xocai___sjokolade_uten_helse_i_hver_bit.html
</link>
12 <guid isPermaLink=
"true">http://people.skolelinux.org/pere/blog/Xocai___sjokolade_uten_helse_i_hver_bit.html
</guid>
13 <pubDate>Tue,
3 Jul
2012 20:
40:
00 +
0200</pubDate>
14 <description><p
>Via Skepsis-bloggen kom jeg i dag over en skremmende og interessant
15 historie om hvordan norske selgere av sjokoladen Xoçai legger frem
16 helsepåstander de ikke kan støtte opp med beviser, og kommer med
17 trusler for å stilne sine kritikere. Her er et knippe bloggposter som
18 forteller historien:
</p
>
22 <li
><a href=
"http://skepsis.no/blog/?p=
6522">Ulovlige
23 sjokoladepåstander
</a
></li
>
25 <li
><a href=
"http://tjomlid.com/
2012/
06/
26/xocai-en-stygg-historie-om-norsk-sjokolademafia/
">Xocai
26 – en stygg historie om norsk sjokolademafia
</a
></li
>
28 <li
><a href=
"http://tjomlid.com/?p=
6659">Xocai, en sunn sjokolade? Er
29 det helse i hver bit?
</a
></li
>
31 <li
><a href=
"http://tjomlid.com/?p=
6654">30 punkter du bør undersøke
32 før du starter som Xocai distributør
</a
></li
>
36 <p
>Historien er så interessant at selgerne fortjener
37 Streisand-effekten
</p
>
42 <title>Vitenskapens dogmer...
</title>
43 <link>http://people.skolelinux.org/pere/blog/Vitenskapens_dogmer___.html
</link>
44 <guid isPermaLink=
"true">http://people.skolelinux.org/pere/blog/Vitenskapens_dogmer___.html
</guid>
45 <pubDate>Fri,
27 Mar
2009 11:
30:
00 +
0100</pubDate>
46 <description><p
>Handspåleggere og andre tilhengere av ikke-etterprøvbar medisin,
47 samt de som mener at verden ikke utviklet seg i henhold til
48 evolusjonsteorien, hevder ofte at vitenskapen er dogmatisk og at
49 vitenskapsfolk velger å ignorere alt vitenskapsfolk ikke kan
50 forklare. Intet kunne være lenger fra sannheten. En interessant
51 observasjon dog, er hvilke
"dogmer
" som ligger til grunn for
52 vitenskapen. Her er et forsøk på å nevne noen av de grunnleggende
53 antagelsene som legges til grunn.
</p
>
55 <p
>Først og fremst ligger det til grunn en tro om at verden,
56 verdensrommet og universet har de samme egenskapene overalt. Dvs. at
57 en ikke tror at virkeligheten oppfører seg forskjellig f.eks. på
58 jorden og i verdensrommet. Dette er ingen selvfølgelig antagelse, da
59 f.eks. de gamle grekerne antok at virkeligheten var forskjellig på
60 jorden og i himmelen. Antagelsen om at virkeligheten oppfører seg
61 etter de samme
"reglene
" overalt skjøt først fart etter
62 middelalderen.
</p
>
64 <p
>Når en så har begynt å tro at virkeligheten oppfører seg likt
65 overalt, så kan en begynne å tro at det er mulig å observere
66 virkeligheten, og ut fra observasjoner kunne finne en forklaring, et
67 sett med
"regler
", som kan brukes til å forutse hva som kommer til å
68 skje i fremtiden basert på observasjoner gjort i fortiden. Eksempler
69 på dette er at en kan beregne hvor lang tid en sten som er sluppet
70 ned fra et hus vil bruke før den treffer bakken (og ikke tror at den
71 i noen tilfeller vil fly oppover i stedet for nedover). En kan altså
72 lage en mental modell over sammenhenger i virkeligheten, og bruke
73 denne modellen til å, enten ved hjelp av logiske argumentasjonsrekker
74 eller matematiske beregninger, forklare hva som kommer til å skje.
75 Hvis modellen viser seg å fungere bra for observasjoner i dag, så
76 kan en på tilsvarende vis beregne eller logisk sette sammen hva som
77 har foregått i fortiden som ledet frem til det vi kan observere i
80 <p
>Sist, men ikke minst, så tror vitenskapsfolk på at det er mulig
81 å observere virkeligheten, og å tro på disse observasjonene
82 (innenfor rimelig feilmargin som følger av måten observasjonen er
83 gjort på). En tror altså ikke på at noen bakenfor virkeligheten
84 forsøker å lure oss til å observere noe som ikke eksisterer. Det
85 er naturligvis umulig (eller kanskje til nød svært vanskelig) å
86 motbevise at vi lever i Matrix-aktige omgivelser, der vi observerer
87 noe som eksisterer kun som en simulering i datamaskiner. Det at noe
88 er umulig å motbevise gjør dog ikke at det blir spesielt interessant
89 å ta utgangspunkt i. Det er antagelig ikke grenser for hvor mange
90 måter det er mulig å tenke seg at vi blir lurt til å oppleve en
91 virkelighet som
"egentlig
" ikke eksisterer, men i og med at den
92 eksisterer for oss, så er det i hovedsak et filosofisk spørsmål om
93 hva det betyr å eksistere. Det er ikke spesielt relevant for
94 vitenskapen, som altså tar utgangspunkt i at den virkeligheten vi
95 observerer eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk
96 og matematikk.
</p
>
98 <p
>Det kan virke som om de som hevder at vitenskapen er ute av stand
99 til å ta inn over seg Snåsamannens evner, homeopatiske
100 forklaringsmodeller og en skapende gud, ikke tror på det samme som
101 vitenskapsfolk. De kan ikke tro at den virkeligheten vi observerer
102 eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk og
103 matematikk. Mitt problem med å tro på på det samme, er at hvis
104 disse forutsetningene ikke ligger til grunn, så er det ingen grenser
105 for hva en kan komme opp med av ideer til hvordan virkeligheten
106 fungerer. Både Harry Potters magi, kreasjonistenes allmektige
107 skaper, det flygende spagettimonsteret, Snåsamannens helbredelser,
108 Haitis voodo, samenes ganding og middelalderens hekserier blir like
109 gyldige. Jeg tror ikke noen av disse er spesielt sannsynlige, og
110 velger derfor å ta utgangspunkt i vitenskapens rammer for hvordan
111 virkeligheten skal forstås. For å sitere en reklamekampanje fra
112 England: Vitenskap sender deg til månen. Religion sender deg inn i
113 skyskrapere. Takke meg til en tur til månen.
</p
>
projects / homepage.git / blob